La energía 

combustibles fósiles

Las esperanzadoras predicciones de que una nueva era de energía renovable está aquí son peligrosamente prematuras, escribe James Plested en un artículo escrito para la Bandera Roja de Australia .

20 de abril de 2017

¿QUIÉN PUEDE olvidar la imagen? El rostro estúpido y en blanco de George W. Bush mirando a través de la cubierta del portaaviones USS Abraham Lincoln bajo una pancarta gigante estampada con las palabras “Misión cumplida”.

La fecha fue el 1 de mayo de 2003, poco más de un mes después de que los EE. UU. Lanzaron su invasión a Iraq, y Bush estuvo allí para declarar el fin de las principales operaciones de combate. Como resultó, esto fue algo prematuro.

Hoy, el movimiento ambiental parece tener un momento de “misión cumplida”. Con el precio de las energías renovables, como la energía solar en caída libre y la nueva tecnología de baterías en línea, muchos ecologistas están agotando los combustibles fósiles.

Un artículo reciente del estratega del Instituto Australiano Dan Cass en Meanjin , titulado “The Sun Rises: La democratización de la energía solar podría cambiar todo”, plantea el caso. El costo de la energía solar ha disminuido hasta el punto en que ahora es tan barato o más barato que el carbón o el gas. “Tan tarde como 2007”, escribe, “Australia tenía solo alrededor de 8,000 sistemas solares en total. A partir del 1 de junio de 2016, había más de 1,548,345”.

A nivel mundial, es una historia similar. Según un informe de la Escuela de Finanzas y Administración de Frankfurt, en 2015, por primera vez, las energías renovables constituían la mayor parte de la capacidad de generación eléctrica recientemente construida. La inversión en energía renovable, en $ 265.8 mil millones, fue más del doble de los $ 130 mil millones invertidos en generación de energía con combustibles fósiles.

Cass declara que “las energías renovables han ganado las guerras de la energía”. Crucialmente, argumenta, esto no está sucediendo debido a la intervención del gobierno, sino que está en línea con el “capitalismo como de costumbre”:

Los consumidores están apresurándose a una nueva tecnología que les ahorra dinero. El capital fluye hacia la próxima gran cosa. Los críticos conservadores de la energía limpia no pueden admitirlo todavía, pero el aumento de la energía solar y el colapso de las utilidades de la antigua energía es una “destrucción creativa”. Es el momento de Kodak para una gran energía.

Según esta lógica, no debemos preocuparnos demasiado por continuar con las campañas ambientales. Naomi Klein estaba equivocada. No es, como ella lo tenía , “capitalismo vs. el clima”, sino más bien capitalismo para el clima. En pocas palabras, los avances tecnológicos significan que, si bien puede no ser aún evidente, los combustibles fósiles están muertos en el suelo.

Todo esto es muy reconfortante para aquellos de nosotros que nos hemos alarmado por la precipitada carrera del capitalismo global hacia la catástrofe climática. Pero al igual que con la arrogante exageración imperial de George W. Bush, es improbable que este tipo de triunfalismo termine bien.

– – – – – – – – – – – – – – – –

Cuando llegue al medio ambiente, haríamos bien en adoptar el lema del marxista italiano Antonio Gramsci: “El pesimismo del intelecto, el optimismo de la voluntad”. Hay algunas razones para estar esperanzados sobre la posible transición del sistema de energía global a las energías renovables. Está claro que tal transición ahora tiene mucho sentido, no solo desde un punto de vista moral y social, sino también desde el punto de vista económico.

Desafortunadamente, en un sistema caótico e irracional como el capitalismo, tener sentido no cuenta mucho. Y, contrariamente a los argumentos reconfortantes de Cass y otros, hay muchas razones para pensar que confiar en las “fuerzas del mercado” para impulsar el cambio es una receta para el desastre.

A pesar de los avances recientes, las energías renovables todavía representan solo una pequeña fracción de la producción mundial de energía. La electricidad generada a partir de fuentes renovables (excluida la hidráulica) representó solo el 7 por ciento del total mundial en 2015. Los combustibles fósiles representaron el 80 por ciento. Incluso si la inversión en energías renovables continúa creciendo a su ritmo actual, el avance hacia un nuevo sistema de energía será lento. Dada la creciente evidencia del daño que ya está causando el calentamiento global, eso es algo que no podemos permitirnos.

Luego está el poder continuo y la influencia de las industrias de combustibles fósiles. La referencia de “momento Kodak” de Cass es linda. Pero comparar la situación que enfrenta la gran energía de hoy con la de las cámaras y las compañías cinematográficas superadas por la digitalización es subestimar masivamente su importancia para el sistema capitalista a nivel mundial.

No es solo que esa gran energía haya capturado a los políticos, a quienes se les podría quitar fácilmente si se tomaran medidas enérgicas contra el “dinero oscuro” corporativo. Es que en muchos países, el estado capitalista depende de los combustibles fósiles, más obviamente como una fuente de ingresos, pero lo más importante es como un medio para mantener su posición en la lucha global competitiva por el poder económico y militar.

A largo plazo, podría tener sentido que países como Australia y EE. UU. Se conviertan en líderes mundiales en energías renovables, otorgándoles una genuina “independencia energética” y creando industrias de exportación nuevas y potencialmente lucrativas. Pero los capitalistas no miran al mundo en términos de lo que tiene sentido a largo plazo. Lo que les importa son las ganancias que están haciendo hoy.

Maximizar las ganancias significa exprimir al máximo los recursos a su disposición. Esto incluye los recursos humanos y naturales, así como la infraestructura productiva a través de la cual el trabajo humano se transforma en productos básicos para la venta en los mercados globales. Y significa apretar más fuerte que tus rivales.

En el caso de Australia y los Estados Unidos, los combustibles fósiles son fundamentales para la infraestructura productiva en la que se basa la riqueza y el poder de sus respectivas clases capitalistas. Históricamente, un suministro “barato y fácil” de fuentes de energía como el gas, el carbón y el petróleo ha impulsado las ganancias en toda la economía. Particularmente en el contexto de la aparición de nuevos rivales globales como China, es algo difícil de abandonar.

La reciente orden ejecutiva de Donald Trump sobre “independencia energética”, que reduce las restricciones a la producción doméstica de combustibles fósiles promulgada bajo Obama, ha sido comúnmente referida como un obsequio directo a las compañías mineras y de energía de los Estados Unidos. Hay un elemento de verdad en eso. Pero está lejos de toda la historia.

Respirar una nueva vida en la producción de combustibles fósiles de EE. UU. Es parte del proyecto más amplio de Trump de poner a “América primero” e intentar superar el desafío que plantea el ascenso de China. De hecho, Trump ha enmarcado todo el tema del cambio climático en términos de la rivalidad entre EE. UU. Y China. En 2012, por ejemplo, tuiteó: “El concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos con el fin de hacer que la fabricación estadounidense no sea competitiva”.

Esto es risible. Pero señala cómo una sección del capital estadounidense, personificada por Trump, ve el problema: no simplemente como una cuestión de los beneficios de las compañías de combustibles fósiles, sino como algo con ramificaciones para la economía en general y, por extensión, el la capacidad continua de los EE. UU. para ocupar el primer puesto en el orden jerárquico imperialista global.

Trump no está solo entre los recientes presidentes de EE. UU. En querer impulsar la competitividad global de los EE. UU. Mediante la explotación de sus reservas de combustibles fósiles sin explotar. Obama puede haberse presentado como un cruzado ilustrado para la sostenibilidad, pero presidió un auge sin precedentes en la producción de petróleo y gas de EE. UU., Impulsado en gran medida por la técnica ambientalmente dañina del fracking.

– – – – – – – – – – – – – – – –

HAY otros problemas para confiar en las fuerzas del mercado para impulsar una “revolución renovable”. Una de ellas fue destacada en un número reciente de The Economist , bajo el titulo tentador: “Secreto sucio de la energía limpia”.

Esto no fue, como se podría pensar, una forma de chasquido para los ejecutivos de la industria del carbón o los políticos australianos que buscan una propaganda central “sucia” sobre cómo los parques eólicos y los paneles solares son perjudiciales para el medioambiente. Como portavoz del ala liberal de la burguesía angloamericana, The Economist está dispuesto a admitir los beneficios de avanzar hacia una economía global descarbonizada.

El “secreto sucio” es que las energías renovables son demasiado baratas. “Ya no es exagerado”, dice la revista, “pensar que el mundo está entrando en una era de poder limpio, ilimitado y barato”. Sin embargo, hay “un enganche de $ 20 trillones”:

Para llegar de aquí a allá se requieren grandes cantidades de inversión en las próximas décadas … Normalmente, a los inversores les gusta poner su dinero en la electricidad porque ofrece retornos confiables. Sin embargo, la energía verde tiene un secreto sucio. Cuanto más se implementa, más baja el precio de la energía de cualquier fuente.

El problema, en otras palabras, es que el aumento de las energías renovables hace que sea más difícil para las grandes compañías de energía obtener el tipo de ganancias a las que están acostumbradas. The Economist argumenta que esto creará un lastre para la inversión y hará imposible la transición a un sistema de energía sostenible sin la intervención directa del gobierno: “Teóricamente, si las energías renovables representaran el 100 por ciento del mercado, el precio mayorista de la electricidad caería a cero , disuadiendo todas las nuevas inversiones que no estaban completamente subsidiadas “.

Cass tiene razón en un punto. Si nos detenemos y dejamos que el mercado se desgarre, el aumento de las energías renovables podría impulsarnos a una situación de “destrucción creativa” en nuestros sistemas de energía. Contrariamente a lo que él implica, sin embargo, esto no es algo para ser bienvenido.

La gran energía no permitirá que sus ganancias sean reducidas. Luchará con uñas y dientes para detener el posterior despliegue de energías renovables. Y en la medida en que fracasen en este empeño y los beneficios comiencen a sufrir a causa de ello, las empresas intentarán compensar el déficit extrayendo más de su infraestructura existente y crujiente y cobrándonos más.

En su prisa por declarar “misión cumplida”, Cass no presta mucha atención a este lado de la ecuación.

El aumento de las energías renovables es motivo de esperanza. Pero el triunfalismo de Cass y otros, su confianza en que podemos sentarnos y dejar que el mercado haga su trabajo, es una receta para el desastre.

Ahora más que nunca, tenemos que luchar. Tenemos que luchar para desafiar e interrumpir el continuo poder de la industria de los combustibles fósiles en la economía global y en la política. Y tenemos que luchar por un sistema energético que se centre en las necesidades humanas, en lugar de las ganancias privadas, que pueden utilizar lo último en tecnología renovable para proporcionar un suministro de energía barato y confiable para el beneficio de todos.

La hegemonía de la idiotez 

Artículos Filosofía Perdida Opinión
Es la hegemonía, idiotas
02/11/2017 Nueva Revolución 0 Comment Filosofía perdida, hegemonía, Iñaki y Frenchy, prensa
64
Texto: Filosofía Perdida | Ilustración: Iñaki y Frenchy

Tod@s conocemos a l@s apolític@s, esa gente cercana o lejana, ni de derechas ni de izquierdas, que no se quieren hacer notar en un discurso nien otro, que exigen sentido común, que el país funcione mejor, que no haya corrupción, pero tampoco que vengan a gobernarnos extremistas. Esa gente que no ha leído nunca la Constitución, pero lleva desde septiembre hablando del 155; esa gente que antes creyó que era horrible salirse del euro, a pesar de que podía verificar cómo su poder adquisitivo se ha dañado gracias a adoptar la moneda de Alemania; esa gente que desea poner muchos límites y restricciones a la inmigración que viene de África y América, pero que no considera emigración a l@s jóvenes que salen de nuestro país para poder tener un trabajo y vivir con dignidad. Sí, tod@s conocemos a esa gente de derechas.

El pensamiento de derechas, como también expresé cuando hablé sobre la gente que todavía hoy vota al PP, posee diversos grados de aceptación y credulidad, de convicción en las ideas y capacidad de asumirlas y
expresarlas, pero la gente “apolítica” ocuparía el lugar más alto de aceptación de esas ideas y más bajo en el de capacidad de expresarlas. Quizás solo saben que no son de izquierdas por eliminación, porque si algo no quieren es acabar como los medios dicen que acaban lugares socialistas, como Cuba que, en contra de lo que dice la FAO y los informes de UNICEF, saben que hay hambre a pesar de no haberla visitado nunca. Esta gente no conoce los daños del sistema político que sufrimos, pero sabe todo de Venezuela sin haberla pisado nunca.

La gente apolítica sabe de todos los males que ha causado la izquierda porque están en los libros que nunca leyeron, pero no les preguntéis cuánta gente muere de hambre cada día gracias al sistema capitalista que defienden, cuánta pobreza tiene el país en que viven, o cómo podemos mejorar el mundo, porque en esos casos la respuesta es que no tienen ni idea; tampoco sabrán qué es la izquierda, pero la odian y desprecian sin más
razón que encontrar en los medios y sus tertulias argumentos de barra de bar con los que negarse a razonar un poquito. Si tenéis la extraña suerte de compartir conversaciones con gente apolítica, algo habitual en quien tiene vida social, sabréis cómo cualquier pequeño déficit de coherencia en un político de izquierdas sirve para despreciar todas sus ideas: si Alberto Garzón se casa, hablarán una semana de los lujos de la boda del político por ser del PCE, donde su sueldo es el mismo que cualquier  otro parlamentario del PP, pero nadie hablará de la lujosa boda de Pablo Casado con Aznar y Aguirre como gente invitada; si Pablo Iglesias come marisco, se hablará de ello como si hubiera cometido un delito, donde cualquier político de derechas se le permite hacerlo sin inconveniente. Resulta simpático pretender razonar con esta gente que despreciará a Irene
Montero por haber sido pareja de Pablo Iglesias y la insultará por lo que cobra, pero no le preguntéis qué le parece la vida que lleva Sofía de Grecia o Letizia Ortiz por haberse casado con alguien cuya familia fue impuesta por
Franco para tener a perpetuidad la jefatura de estado y sus lujos. La gente apolítica sabe de todos los males que han señalado a UGT y CCOO y sus líderes, pero no le preguntéis por el encarcelado Díaz Ferrán, o las ayudas que recibe la CEOE, porque de eso nunca oyeron nada en su tertulia favorita.

Los medios de comunicación o, mejor dicho, las multinacionales y bancos que los financian con la publicidad, ya se han encargado de elaborar un precioso discurso para que la gente con muchas ganas de hablar pero pocas
de tener una buena información, difundan a gritos el mensaje de “vivan las caenas” entre la masa que puede decidir entre políticas sociales o políticas favorables al 1% que acapara el 99% de la riqueza. Estos medios nunca
cuestionan la vida del rey y el presupuesto de la casa real, como tampoco sancionan los errores y los horrores de l@s polític@s de derechas, incluso cuando informan de su corrupción, mientras que, a pesar de todos los esfuerzos por ser coherente que haga alguien de izquierdas, un simple fallo cubrirá minutos de televisión y radio como si debiera ir a la cárcel por gastar algo en ocio o divertirse.

La hegemonía de la derecha es tan insultante a nadie le extraña la ausencia de anarquistas en tertulias políticas, la ausencia de republican@s en los medios, la presencia de alguien como Inda en televisión o la omnipresencia de Marhuenda donde le llaman y donde no. Esta hegemonía hace que nunca se cuestione a la derecha y, aunque el líder del PP en Andalucía, Juan Manuel Moreno Bonilla, haya mentido descaradamente en su currículum y carezca de formación, no lo veréis en titulares; mientras tanto, todo el mundo echará en cara a Pablo Iglesias que no sea obrero y quiera defender a los obreros, y echará en cara a Diego Cañamero que esté en el congreso y no
tenga formación universitaria y sea solo un jornalero. A la izquierda se le cuestionará todo, incluso incurriendo en esa contradicción, pero a la derecha no se le cuestionará nada, disculpándole hasta insultos a la propia ciudadanía; y, en medio de todo esto, validar un discurso de cambio no es  solo mostrar estos errores, sino convencer a la gente apolítica de que razone cuando se niegan permanentemente a ello.

El gran reto de la izquierda no consiste (solo) en aprender a superar nuestras diferencias, y construir un bloque plural y único al que beneficie la ley electoral y consiga ganar elecciones a la derecha tricolor; el gran reto de la
izquierda consiste en despertar conciencias, en el reto de quitar la pereza mental de la masa “apolítica” que no se pierde “el hormiguero”, que le cae bien Cárdenas y que le da sueño abrir un libro. El reto consistente en armarse de paciencia y argumentos para batallar cada día, incluso tras cada derrota, exponiendo poco a poco un razonamiento, aún en la lucha de arrancarnos las etiquetas prejuiciosas que nos ponen a todas, para arrancar
aunque sea un voto incondicional cada una a esa derecha que nos oprime, roba y destroza a tod@s, a quienes nunca razonan y a quienes lo hacemos cada día.

Hoy, vives en mi

Hoy, estamos mas cerca de ti mi señor, amado mio.

Hoy, redoblan las campañas anunciando el llamado a tu parecencia. Unos corren otros aligeran los pasos por que nadie quiere perderse tu presencia.

Hoy, no me voy de este lugar hasta que mi corazón cambie, tu mi Dios eres el único que lo puedes cambiar sacando este corazon de piedra y colocarme uno de carne y hacerme tuyo dame de beber de ti.

Hoy, necesitó de ti, llename, tomame, mimamé en tus brazos, as que mis dolencias sean quitadas.

Todo bajo la lluvia

Que llueva, que llueva, que llueva que la vieja esta en la cueva y se levanta y los pajaritos cantan que si que no que caiga un chaparrón”.

Quien no canto este canto en el preescolar, en los primeros años de la escuela básica.

Hoy, después de un día tan caluroso, con un sol que estaba bueno de poner un salten con un huevo y seguro que se freía, para que tengan una idea de como estaba el astro Rey el Señor Sol.

A hora sucede que cuando comienza a caer la tarde noche, comienza a llover, pero fuerte con truenos y relámpagos donde de inmediato mi mente se traslada a la Ciudad de Maracaibo, exactamente al Catatumbo por sus relámpagos constante que allí hay y da una sensacion de acercamiento con la naturaleza, un fenómeno muy bello para lo que han tenido la dicha o han venido a esta parte de Venezuela.

Recuerdo de mi madre, no te mojes con esa agua de lluvia, que te vas a enfermar. Pero no, un grupo de muchacho de la  cuadra brincabamos, saltábamos y si se quiere como todo muchacho enloquesiamos por dicha lluvia, que tiempos aquellos muy buenos.

También era muy rico estar enamorado y caminar a la salida del Liceo agarradito de la mano con la novia y el paragua,  uno quería que no dejara de llover por el solo hecho de estar apretaditos en el paragua.

Oh, una canción que es en idioma Ingles que traducidas dice gotas de lluvia caen sobre mi cabeza muy bella esa traducción.

Que rico, que llueva, que llueva.

La Economía y los políticos 

                         

De las fuerzas competitivas en el mercado conducen a la formación

de precios de equilibrio es quizás la falsificación más extendida. Aun-

que hoy sabemos que la teoría neoclásica del mercado en su versión

más desarrollada, la teoría de equilibrio general, nunca pudo ni podrá

demostrar que los precios de equilibrio se forman por las fuerzas del

mercado, este secreto se conoce en un reducido círculo en la academia

Cada vez que hay graves depresiones económicas, los políticos ne-

cesitan resultados -en forma de más puestos de trabajo- para seguir en

el cargo. Primero, observan cómo la Reserva Federal baja los tipos de

interés, esperando pacientemente a que los bajos tipos ‘contribuyan’

de alguna manera. Desafortunadamente, la manipulación de los tipos

de interés nunca parece “contribuir”. Entonces, como el aumento del

desempleo pone en peligro la reelección del presidente del gobierno y

la de los parlamentarios de turno, los políticos recurren a las políticas

keynesianas de bajada de impuestos y aumento del gasto.

Digámoslo nuevamente: el gobierno ”ni tiene ni deja de tener dó-

lares”, simplemente cambia los números en nuestras cuentas banca-

rias hacia arriba cuando gasta y hacia abajo cuando grava. Todo esto

lo hace, presumiblemente, con el propósito de regular de la economía.

Si nuestros responsables políticos alguna vez llegan a compren-

der cómo funciona el sistema monetario, se darán cuenta que el tema

principal es la equidad social y, posiblemente, la inflación, pero nunca

la solvencia del gobierno. Deberían darse cuenta de que, si realmente

quieren que los ancianos tengan más ingresos, es una simple cuestión

de aumentar las prestaciones y de que la verdadera pregunta es: ¿qué

nivel de consumo real de recursos es el que queremos proporcionar
nuestros mayores? ¿Cuánta comida es la que queremos asignarles?

¿Cuántas viviendas? ¿Ropa? ¿Electricidad? ¿Gasolina?¿Servicios mé-

dicos? Estos son los problemas reales. Y sí, asignar más de esos bienes

y servicios a nuestros jubilados supone menos para nosotros. La can-

tidad de bienes y servicios que asignamos a las personas mayores es el

coste real para nosotros y no los pagos, que no son más que números

en cuentas bancarias.

Y si nuestros líderes estuviesen preocupados por el futuro, apoya-

rían el tipo de educación que pensasen que fuese más valiosa para ese

propósito. No entienden el sistema monetario, por lo tanto, no verán

el camino correcto hasta que lo entiendan.

Mientras tanto, el error letal sobre la Seguridad Social nos pasa fac-

tura tanto en nuestro bienestar actual como futuro.

¿Y por qué se aumentan los impuestos? No para que el gobierno

consiga dinero para gastar. Sabemos que no es así como funciona. De-

ben subirnos impuestos sólo cuando nuestra capacidad de gasto sea

demasiado alta y siempre que el desempleo sea muy bajo. Nos los su-

birán en el momento en que los “estantes” se estén vaciando debido a

que nuestro exceso de poder adquisitivo está causando una inflación

no deseada. Así que con la afirmación ”déficits más elevados hoy signi-

fican más impuestos el día de mañana”, lo que de verdad están diciendo

es: “déficits más elevados hoy, con una tasa de desempleo alta, harán

que el desempleo baje hasta el punto en que tendremos que aumentar

los impuestos para enfriar el calentamiento económico”. ¡De acuerdo.

El feminismo

Si la visión del feminismo no incluye el género, la raza, la clase, la habilidad, la sexualidad y cualquier otra cosa a la que la gente pueda ser oprimida, entonces no es suficiente. El feminismo intersectorial (IF), introducido y desarrollado por Kimberlé Crenshaw en su 1989, es una rama del feminismo que no considera a una persona igual que género, raza o sexualidad, sino como todos ellos juntos compuesto de capas que deben ser entendidas para la verdadera igualdad.

La principal diferencia entre IF y el “feminismo blanco” y las tres olas del feminismo es que la interseccionalidad reconoce que no todo el mundo es blanco, sano, recto, cis, etc., y que algunas feministas son lo contrario de todas ellas y deben ser incluido para que haya un empuje en la agenda feminista.Por ejemplo, la primera ola del feminismo se centró principalmente en las mujeres blancas, dejando fuera a los afroamericanos, nativos y otras razas, mientras que la segunda se centró en la clase media y alta, ignorando completamente la cantidad masiva de mujeres en la pobreza. La interseccionalidad busca dar aviso a estas minorías y mujeres olvidadas, e incluso a los hombres. La interseccionalidad no deja a nadie solo.

Los comunistas deben aceptar y aprender que sin interseccionalidad, una revolución sería casi imposible. Si la interseccionalidad fue implementada en los pensamientos de todos los compañeros comunistas, entonces POC, LGBT +, personas discapacitadas, clases bajas, etc. la gente apoyaría una revolución porque ellos serán capaces de reconocer que son importantes, la actual forma popular del feminismo no le importa eso mucho acerca de ellos, y que la gente va a cuidar de ellos y sus derechos. Los comunistas están en contra del racismo, el clasismo, el sexismo y la intolerancia en general, pero muchos apoyan el moderno “feminismo blanco” moderno, totalmente hipócrita y perjudicial tanto para el futuro del comunismo como para las personas excluidas. Y junto con los comunistas “blancos feministas”, muchos rechazan el feminismo y se consideran a si mismos como “igualitarios”. El problema con el igualitarismo, es que, establece a todo el mundo a un estándar que muchos no están en y no pueden lograr. La interseccionalidad rompe con el “feminismo blanco” de la corriente principal pero altamente criticado, tratando de notificar a las minorías, mujeres y hombres, e incluirlas y sus opiniones e ideas a debates, conferencias, protestas e incluso conversaciones básicas.

Para los comunistas igualitarios y los comunistas “anti-SJW, anti-feministas”, romper con la idea ignorante y cerrada de que el feminismo es perjudicial para la sociedad en general y para una revolución debido a cualquier problema hipócrita que vea, y aceptar que SI es positivo y necesario para la sociedad, debe ser aprendido por todos los comunistas ahora, y enseñado a la generación futura.